Ovenstående stribe blev lavet af Jacob Strid tilbage i 1997.

To år senere (1999) foreslog DF at hvis en dansk statsborger (som var efterkommer af en efterkommer af en indvandrer) overtrådte loven, skulle ikke bare personen men hele hans familie landsforvises. Dette fik daværende statsminister Poul Nyrup Rasmussen til at komme med sin (eneste) berømte replik:

»(...) derfor siger jeg til Dansk Folkeparti: Uanset hvor mange anstrengelser I gør jer, stuerene bliver I aldrig, set med mine øjne!«

Jeg kan godt få den tanke at Strid og Nyrup i tiden op til årtusindskiftet fornemmede at racismen i den kommende tid igen ville blive anset for stueren - at fremmedfjendsk antidemokratisk virke i den kommende tid ville blive at regne for folks legitime politiske overbevisning, og at antiracisme vil blive regnet for ekstremt.

Redox lavede i 2011 det største exposé i dansk pressehistorie og afslørede ORG-netværket. Resultatet blev at datatilsynet lukkede Redox' site med begrundelsen at Redox havde offentligjort "oplysninger om politisk overbevisning".

En af ORG-rapportens afsløringer var at B.T.'s redaktionssekretær Paul Vensman stod for organisationens 'agitations-materiale', blandt andet til Den Danske Forening og Vederfølner. Han citeres i rapporten for følgende:

»Jeg vil ovenikøbet sige, at der kan være noget godt i hooligansene i White Pride, hvis de tæsker netop dé autonome. Erfaringerne viser jo desværre, at politiet og anklagemyndigheden går mere efter os nationale, end efter de røde svin. Så det er helt naturligt, at nationale laver deres egen kampgrupper.«

Der har været en ekstrem grad af selvcensur i pressens dækning af sagen. Ingen af de etablerede medier turde nævne ham ved navn. Hverken Jyllands-posten, Politiken, DR eller Ekstra Bladet. Selv ikke Modkraft. Dagbladet B.T. turde morsomt nok heller ikke selv afsløre navnet på deres egen redaktionssekretær. Information, Ritzau og Berlingske Tidende turde ikke engang omtale ham som "redaktionssekretær på et dansk dagblad" men valgte i stedet at totalcensurere hele historien.

Paul Vensman er stadig ansat på B.T., men er nu flyttet til underholdningsredaktionen.

Kort sagt: Redox blev censureret, og pressedækningen af ORG-afsløringen var præget af voldsom selvcensur for at beskytte ekstremisternes "politiske overbevisning" mod eksponering.

Det svenske millitær har siden 2006 frasorteret nazister. USA har også en politik om at frasortere ekstremister (At USA byder nazister velkommen alligevel er en anden sag.) Men i danmark er det officiel politik at lade nazister få våbentræning i hæren. Undskyldningen er at man ikke vil "forskelsbehandle på baggrund af politisk anskuelse".

17 april 2013 blev 7 personer fra Redox tiltalt for hacking. Statsadvokat Lise-Lotte Nilas: "Dette er en alvorlig sag, fordi den handler om systematisk overvågning og registrering af en masse mennesker - alene ud fra deres politiske tilhørsforhold"

Hvis pressen citerer racistiske ytringer offentliggjort på facebook, bliver afsenderen konsekvent anonymiseret. Dette er i modsætning til andre politiske facebook-ytringer, hvor folk får deres navn med.

Jeg syntes virker grotesk at det at være racistisk og voldelig anses for en politisk anskuelse der skal beskyttes.

Ahmed Akkari blev i 2006 optaget med skjult kamera af et fransk TV-hold. Optagelserne viste ham joke med at der, ifald Khader blev integrationsminister, ville komme to personer og springe ham og ministeriet i luften (undeforstået, ham og samtalepartneren). Jeg syntes historien lyder svag. En person har i en privat samtale udtrykt nogle voldsfantasier i forbindelse med et konstrureret fremtidigt scenarie. Perfidt, men tanker er toldfrie, og hvis man er tæt på hinanden politisk, kan man sagtens dele noget af sit mentale affald. Dette er noget lidt andet end at støtte op om vold politisk, som B.T.'s Paul Vensman gjorde.

Så jeg syntes Akkari-historien blev blæst op til mere end der var i det. Men jeg kunne aldrig finde på at hævde at det er forkert af journalisterne at afsløre Akkari's "personlige politiske anskuelse". Faktisk er jeg glad for optagelsen, da jeg ud fra den kunne tage stilling. Det er absurd at det officielle danmark mener at politisk ekstremisme skal beskyttes mod overvågning.

Racisme-paragraffen har faktisk til formål at bekæmpe (racistiske) politiske holdninger, og PET er faktisk oprettet for at overvåge visse folks (ekstremistiske) politiske overbevisning. Hvis ekstremistisme er et poltisk tilhørsforhold som det er ulovligt at overvåge, er PET reelt en forbryderorganisation - PET's grundlag er i så fald i strid med loven.